Un juez de California declaró a Tesla responsable de fraude en una demanda relacionada con la instalación de un techo solar (Solar Roof) que nunca funcionó. La empresa ya había admitido incumplimiento de contrato, violación de garantía y negligencia, pero ahora la corte encontró evidencia de que actuó con dolo al no entregar documentos clave durante el proceso legal.
El caso, conocido como Conroy v. Tesla, se presentó en 2022 en la Corte Superior de San Diego, división North County (expediente n.º 37-2022-00043670). Ambrose Conroy, residente de Rancho Santa Fe, contrató en marzo de 2020 la instalación de un techo solar Tesla por 82,210 dólares para un sistema de 13.1 kW. Para febrero de 2021, tras dos enmiendas, el costo había subido a unos 110,000 dólares por un techo de 18.2 kW y seis baterías Powerwall. Sin embargo, la instalación nunca se completó: no pasó la inspección del condado y nunca generó un solo kilovatio-hora para la casa.
Una instalación fallida y años de evasión
Según la demanda, la instalación estuvo plagada de errores. El retiro del techo viejo, que debía tomar dos días, tomó dos semanas. Tesla dejó la estructura expuesta en noviembre de 2020 y luego hizo trabajar a sus cuadrillas horas extra el 27 de diciembre para colocar la membrana impermeabilizante antes de una tormenta. Las tejas llegaron rayadas y dañadas, pero se instalaron de todos modos. Las tejas de vidrio se rompieron en la cochera y el jardín, y la familia afirma que aún no puede caminar descalza por esas áreas.
El proyecto pasó por al menos siete gerentes. En noviembre de 2021, Tesla informó a Conroy que las personas responsables del plan de reparación ya no estaban y que no tenían a nadie en la zona para hacer el trabajo. En abril de 2022, la empresa ofreció 5,000 dólares para resolver todo. Conroy rechazó la oferta y continuó con la demanda.
En febrero de 2025, más de dos años después de iniciado el litigio, Tesla volvió a fallar otra inspección del condado de San Diego tras presentarse sin los planos del sistema de ventilación. Ese verano, el experto eléctrico de Conroy abrió parte del techo y concluyó que la forma en que Tesla instaló el cableado y los conductos bajo las tejas creaba un riesgo de cortocircuito e incendio durante lluvias intensas. Actualmente, el techo está siendo removido.
El fraude y las sanciones
La jueza Cynthia Freeland sancionó a Tesla en dos ocasiones por no entregar documentos durante el descubrimiento de pruebas. En febrero ordenó pagar 15,467.50 dólares y en junio otros 13,500, ambas veces por no presentar un registro de privilegios adecuado y documentos relevantes, y advirtió que podrían seguir sanciones más severas. Tesla volvió a incumplir con la siguiente fecha límite.
Por ello, el 11 de septiembre, la corte declaró a Tesla responsable de fraude y declaración negligente, limitando el juicio sobre esas reclamaciones a la determinación de daños compensatorios y punitivos. La jueza encontró “amplia evidencia de que los demandados actuaron deliberadamente”. Entre los registros faltantes había mensajes de Microsoft Teams (que un testigo corporativo de Tesla declaró que se conservan “para siempre”), registros de OSHA, correos con inspectores del condado de San Diego y más de 20 informes de calidad, instalación y seguridad del sistema interno Bolt de Tesla.
Tesla pidió reconsideración argumentando que ya había producido todo. La jueza lo rechazó en una resolución del 27 de octubre, escribiendo que los documentos tardíos podrían apoyar la teoría de Conroy de que Tesla “usó a sabiendas la casa del demandante como un experimento mientras sabía que carecía de la experiencia para cumplir lo prometido”.
La palabra “experimento” aparece en los propios mensajes de Tesla, según la lista de exhibiciones del juicio. La exhibición 224 describe mensajes de texto del 13 de enero de 2021 entre Bobby Yang, director de ingeniería de modelos de Tesla, y otros empleados. Aunque no se han visto los textos, correos internos citados en la demanda apuntan en la misma dirección. El 9 de febrero de 2021, Yang escribió que la casa estaba en el “percentil 99.5 en términos de complejidad” y que “si podemos hacer este trabajo bien, deberíamos poder hacer cualquier trabajo bien”. RJ Johnson, entonces jefe del negocio de energía de Tesla, respondió que el proyecto “sesgaría los números” pero que Tesla necesitaba “hacerlo bien”. Johnson fue despedido en abril de 2021.
El techo tenía al menos 59 planos de montaje, y un empleado lo llamó el trabajo más grande que Tesla había intentado en ese momento, según la demanda. Conroy alega que la instalación fue un desastre, y Tesla ya ha aceptado el incumplimiento y la negligencia.
Batalla legal continúa
Tesla lucha contra la sanción. En una presentación del 29 de octubre, pidió a la corte congelar el caso mientras apela ante la Corte de Apelaciones de California, argumentando que la orden es “indebidamente punitiva”, viola el debido proceso y equivale a un veredicto dirigido sobre fraude antes del juicio. También sostiene que la disputa sobre el descubrimiento no tiene conexión con las reclamaciones de fraude y que ya ha producido todo lo relevante. La jueza ya rechazó ese argumento una vez.
La fecha del juicio, prevista para el 20 de noviembre, se canceló. Una conferencia de preparación para el juicio está programada para el 4 de diciembre, y los abogados de Conroy quieren ir a juicio en diciembre.
Este no es el primer caso de terror con el Solar Roof. La demanda de Conroy adjunta un informe de 2020 sobre un comprador que quedó con lonas sobre su casa después de que Tesla probara un material impermeabilizante no probado. También cita una acción de 2025 de la Junta de Licencias de Contratistas de California que busca revocar las licencias de Tesla por trabajos abandonados de Solar Roof.
Tesla solo instaló alrededor de 3,000 de estos techos antes de descontinuar el producto este año, y muchos de ellos tuvieron problemas. Lo diferente aquí es el rastro documental: correos internos que llaman a la casa de un cliente una prueba de si Tesla podía hacer “cualquier trabajo”, mensajes que describen el trabajo como un “experimento” con informes diarios enviados a Musk, y años de Tesla no entregando sus propios registros hasta que un juez se quedó sin paciencia. Y la respuesta de Tesla a todo esto fue de 5,000 dólares.
Es normal que las cosas no salgan según lo planeado con un producto nuevo, y los primeros adoptantes deben ser flexibles. Pero estamos hablando del techo literal sobre la cabeza de alguien y de una empresa valuada en un billón de dólares. Tesla podría y debería haberlo resuelto hace mucho tiempo. Es probable que, al final, sea más barato para Tesla entregar un cheque de 2.5 millones de dólares a la familia. Esto parece una larga batalla y ya han empezado a gastar en abogados, con más por venir. Incluso si por algún milagro Tesla gana la parte de fraude, ya acordó el incumplimiento de contrato y la negligencia, lo que les costará significativamente.
La sanción por descubrimiento podría no sobrevivir a la Corte de Apelaciones. Los tribunales no aman decidir fraude mediante órdenes de descubrimiento, y el argumento de debido proceso de Tesla no es frívolo. Pero incluso si se revierte, Tesla ya admitió el incumplimiento y la negligencia, y el jurado verá cómo se trató a este cliente.
Esto también dice mucho sobre cómo Tesla manejó el negocio del Solar Roof. Vendió un producto que sabía que era difícil de instalar, en casas que sabía que eran complejas, mientras la gente que dirigía el programa seguía renunciando. La casa de Conroy fue uno de los peores casos, pero los instaladores aún lidian con las consecuencias de que Tesla abandonara el producto a principios de este año.
La verdadera pregunta es qué hay en esos mensajes de Teams y textos que Tesla luchó tanto por mantener fuera de este caso. Si va a juicio en diciembre, podríamos enterarnos.
El Solar Roof pretendía hacer que la energía solar fuera sencilla. Para la mayoría de los propietarios, los paneles convencionales de un instalador local de confianza son la opción más segura. Con las tarifas eléctricas casi un 10% más altas el año pasado y la expectativa de que sigan subiendo, pasarse a la energía solar es una de las mejores formas de protegerse contra el aumento de costos. Y con opciones de arrendamiento y PPA, puede hacerse sin costo inicial y empezar a ahorrar de inmediato. Si quieres encontrar la mejor oferta, revisa EnergySage. Es un servicio gratuito con cientos de instaladores previamente verificados compitiendo por tu negocio, para que ahorres entre 20 y 30% en comparación con hacerlo por tu cuenta. Sin llamadas de ventas hasta que elijas un instalador. Obtén cotizaciones gratis aquí.